바. 1999년 1월 1일 시행 부동산시가표준액표(을 5호증의 3)

가감산율 적용요령

o. 가산대상 및 가산율

가산율 적용대상 건물기준

(1) 특수설비가 설치되어 있는 건물

▷ 빌딩자동화시설 가산율 50/100

<적용요령>

1) 빌딩자동화시설이란 건물의 공조, 전기조명, 방범, 방재 등 빌딩관리요소의 3가지 이상을 중앙관제장치시스템에 의하여 자동제어하는 시설을 말한다.

3. 헌법재판소의 헌법불합치 결정과 이 사건에 적용할 법령

가. 헌법재판소의 헌법불합치 결정

헌법재판소는 1999. 12. 23. 토지 이외의 과세대상에 대한 시가표준액을 대통령령으로 정하도록 위임한 개정전 지방세법 제111조 제2항 제2호가 헌법에 합치되지 아니하고, 입법자가 2000. 12. 31.까지 개정하지 아니하면 2001. 1. 1. 그 효력을 상실하며, 법원 기타 국가기관 및 지방자치단체는 입법자가 개정할 때까지 위 법률조항의 적용을 중지하여야 한다는 내용의 결정(99헌가2)을 하였다.

나. 법률의 개정

개정전 지방세법 제111조 제2항 제2호는 위에서 본 것처럼 2000. 2. 3. 법률 제6260호로 “토지 외의 과세대상에 대한 시가표준액은 당해 지방자치단체의 장이 거래가격, 수입가격, 신축․건조․제조가격 등을 참작하여 정한 기준가격에 종류․구조․용도․경과연수 등 대통령령이 정하는 과세대상별 특성을 감안하여 결정한 매년 1월 1일 현재의 가액. 다만, 시가표준액이 결정되지 아니한 과세대상의 경우에는 납세의무성립일 현재를 기준으로 결정한 가액을 시가표준액으로 하고, 이미 결정된 시가표준액이 기준가격의 변동 또는 기타 사유로 현저하게 불합리하다고 인정되는 경우에는 시가표준액을 변경하여 결정할 수 있다”라고 개정되었다(“개정후 지방세법”).

그리고 지방세법 개정법률(2000. 12. 29. 법률 제6312호)은 지방세법 부칙(2000. 2. 3. 법률 제6260호) 제3항에 “이 법은 종전의 지방세법 제111조 제2항 제2호의 규정을 적용하여 행하여진 처분(이의신청․심판청구 또는 행정소송이 제기된 것에 한한다)에 관하여 이를 적용한다”는 규정을 신설하고, 위 규정은 공포한 날부터 시행한다고 규정하였다.

다. 이 사건에 적용할 법령

입법자가 헌법불합치 결정에 따라 위헌적 요소를 제거하거나 그 개선을 위하여 개정한 법률과 시행령 및 시행규칙의 각 조항은 그것이 납세의무자에게 불리하게 적용되지 아니하는 한 당해 사건 등에 대하여 적용되는 것이 원칙이고(대법원 1996. 1. 26. 선고 93누17911 판결 참조), 이 사건과 관련하여 입법자는 지방세법 개정법률(2000. 12. 29. 법률 제6312호)로써 지방세법 부칙(2000. 2. 3. 법률 제6260호)에 제3항의 명문규정을 신설하여 개정전 지방세법 제111조 제2항 제2호의 규정을 적용하여 행하여진 처분에 관하여 행정소송 등이 제기된 경우에는 개정후 지방세법 제111조 제2항 제2호의 규정을 적용하도록 규정하였다.

살피건대, 위 헌법불합치 결정이 선고될 당시(1999. 12. 23.) 및 지방세법 개정법률(2000. 12. 29. 법률 제6312호)이 공포될 당시에 이 사건 행정소송이 법원에 계속 중인 사실은 기록상 명백하므로, 이 사건에 관하여는 위 헌법불합치 결정의 소급효가 미치고 지방세법 부칙(2000. 2. 3. 법률 제6260호) 제3항의 규정이 적용됨으로써, 결국 개정후 지방세법 제111조 제2항 제2호가 적용되는 한편, 제111조 제2항 제2호에 의한 시가표준액을 재산세의 과세표준으로 하도록 규정한 개정후 지방세법 제187조 제1항, 제2항(제187조 제1항, 제2항의 문언은 그대로이나 이 조항에서 인용하는 제111조 제2항 제2호의 내용이 변경됨으로써 실질적인 개정이 이루어진 셈이다)이 적용된다(대법원 2001. 4. 24. 선고 99두1243 판결 등 참조).

그리고 구 지방세법 시행령 제80조 제1항, 제4항, 제6항, 폐지전 시행규칙 제40조의 5 제1호도 위헌인 개정전 지방세법 제111조 제2항 제2호의 위임에 따라 제정된 것으로 원칙적으로 이를 그대로 적용할 수는 없으나, 위헌성이 제거된 개정후 지방세법 제111조 제2항 제2호가 2000. 2. 3. 시행됨으로써 구 지방세법 시행령 제80조 제1항, 제4항, 제6항과 폐지전 시행규칙 제40조의 5는 비로소 합헌적인 위임에 따라 이 사건에 적용될 수 있게 되었으므로, 결국 1999년도 위 고시는 2000. 2. 3. 이후 합헌적이고 합법적인 위임을 받아 이 사건에 적용된다.

4. IBS 가산율 특례의 적법성 여부

가. 재산세 비과세대상 시설을 가산율 특례대상에 포함시킨 것이 적법한지 여부

(1) 원고의 주장내용

구 지방세법 관계법령에서는 IBS 시설을 재산세의 과세대상에서 제외하고 있는데 이는 재산세를 과세할 때 그 시설의 재산적 가치를 고려하지 않겠다는 취지라고 보아야 하고, IBS 시설을 설치한 건물의 가치가 상승하는 것은 IBS 자체의 가격 때문이지 그와 별개로 건물 자체의 가치가 상승되었기 때문이 아니므로, IBS 시설이 설치된 건물에 대한 과세표준액을 산정할 때 50%의 가산율을 적용하는 것은 IBS 시설을 재산세의 과세대상에서 제외하고 있는 취지에 반한다.

(2) 판단

구 지방세법(1999. 12. 28. 법률 제6060호로 개정되기 전의 것) 제181조, 제180조 제2호 단서, 구 지방세법 시행령 제131조 제3호, 제76조 제1항 제7호, 폐지전 시행규칙 제40조의 3의 규정에 의하면, 취득세와는 달리 재산세의 경우에는 그 부과대상이 되는 건축물에서 당해 건물 및 구축물에 부속 또는 부착 설치된 IBS 등의 특수부대설비를 제외하고 있는데, 이는 위와 같은 특수부대설비를 독립적인 재산세 과세대상으로 삼지 않겠다는 것일 뿐이고, 보유세인 재산세의 본질상 그 특수부대설비를 부속 또는 부착 설치함으로써 증가하는 건물 등의 재산가치에 대하여 재산세를 부과하는 것까지 금하는 것이라고는 볼 수 없으므로(대법원 위 99두1243 판결 참조), 원고의 위 주장은 이를 받아들이지 아니한다.

나. 1999년도 고시가 적법한 기준인지 여부

(1) 원고의 주장내용

IBS는 그 대상이나 범위에 관한 구체적 내용을 한정지을 수 없는 불명확한 개념이고 이에 관한 폐지전 시행규칙 제40조의 3 제2호는 아무런 객관적 기준을 제시하지 않고 있으므로 행정청의 자의적인 판단에 따라 그 적용여부가 좌우되어 과세요건 명확주의에 위반되고, 더욱이 그 부대시설이 건물가액의 증가에 어느 정도 기여하는지를 고려하지 아니하고 무조건 50%의 가산율을 일률적으로 적용하는 것은 과세형평에 반하는 결과를 초래할 뿐 아니라, 그 가산율도 지나치게 높기 때문에 구체적 타당성이 없는 불합리한 기준이며, 또한 정책적으로 볼 때 IBS 설비를 갖춘 건물에 대하여 중과세하는 것은 21세기 정보화사회의 발전을 저해하게 되므로, 피고가 1999년도 고시에서 정한 IBS 가산율 기준은 무효이고 이를 적용한 이 사건 처분은 위법하다.

(2) 판단

개정후 지방세법 제111조 제2항 제2호, 부칙 제3항, 구 지방세법 시행령 제80조 제1항, 제6항, 폐지전 시행규칙 제40조의 5 제1호에 의하면, 건물의 시가표준액은 철근콘크리트 슬래브주택(아파트)의 신축가격을 기준으로 구조별․용도별․위치별 지수와 경과연수별 잔존가치율 및 그 규모․특수부대설비 등을 참작한 가감산율을 적용하여 결정하도록 규정되어 있고, 1999년도 고시(을5호증의 1, 2), 1999년도 부동산시가표준액표(을5호증의 3)에 의하면, IBS 시설이 설치된 건물에 50%의 가산율을 적용하도록 규정되어 있으며, IBS의 개념에 대해서는, 폐지전 시행규칙 제40조의 3 제2호에서는, “건물의 냉․난방, 급․배수, 방화, 방범 등의 자동관리를 위하여 설치하는 인텔리젼트 빌딩 시스템 시설”이라고만 규정하고 있으나, 위 고시 및 부동산시가표준액표에서는 “건물의 공조, 전기조명, 방범, 방재 등 빌딩관리요소의 3가지 이상을 중앙관제장치시스템에 의하여 자동제어하는 시설을 말한다”고 규정하고 있다.

이러한 시가표준액에 관한 위 지방세법령들의 규정을 종합하여 보면, 지방세법은 각종 지방세의 과세표준이 되는 재산의 가액인 시가표준액을 시장, 군수로 하여금 결정하도록 하면서 그 결정이 합리적인 기준에 의하여 적정하게 이루어지도록 하기 위하여 재산가액 산정의 기준에 관한 규정을 두고 있고, 한편 건물의 재산가액의 가감산율을 결정함에 있어 특수부대설비도 참작하도록 하고 있는 이유는 지방세의 과세표준이 되는 재산가액이 그것에 크게 영향을 받기 때문이라고 할 것이며, 폐지전 시행규칙 제40조의 5가 참작의 대상이 되는 건물의 특수부대설비를 구체적으로 구분하여 규정하고 있지 않고, 또 가감산율의 크기나 참작의 정도에 관하여도 아무런 규정을 두고 있지 않다고 하더라도, 이는 재산의 가액에 영향을 미치는 특수부대설비의 다양한 요소를 법령에 일의적으로 구분하여 규정하는 것이 입법기술상으로 바람직하지 않기 때문에 이를 포괄적으로 행정청의 재량에 맡기고 있는 것이라고 할 것이다(대법원 2001. 4. 27. 선고 2000두9076 판결, 대법원 1994. 12. 27. 선고 94누7478 판결 등 참조).

그리고 일반적, 추상적, 개괄적인 규정이라 할지라도 법관의 법보충 작용으로서의 해석을 통하여 그 의미가 구체화․명확화될 수 있다면 그 규정이 명확성을 결여하여 과세요건 명확주의에 반하는 것으로 볼 수는 없고, 한편 건물의 시가표준액을 결정할 때 가산율 50%의 적용대상인 IBS의 개념에 대해서 취득세 과세대상에 관하여 규정하고 있는 폐지전 시행규칙 제40조의 3 제2호에서 규정하고 있는 내용과 시가표준액 결정에 관한 위 고시에서 규정하고 있는 내용이 서로 다르다고 하더라도, IBS의 일반적인 개념(건축학의 영역에서는 현대의 고도 정보화산업의 발전에 대응할 수 있는 사무자동화, 건물자동화, 정보통신시스템을 갖춘 건축물로서 이들 기능을 통합하여 하나의 유기적인 시스템으로 구성하여 놓은 시설을 말하는 것으로 정의되고 있다), 폐지전 시행규칙 제40조의 3 제2호의 문언과 그 내용 등에 비추어 볼 때, IBS는 “적어도 냉․난방, 급․배수, 방화, 방범의 네 가지 시설을 모두 자동적으로 제어․관리할 수 있고, 나아가 중앙관제장치로 중앙에서 위 기능들을 종합적․유기적으로 제어․관리할 수 있는 시스템”으로 보아야 할 것이며, 이렇게 제한적으로 해석하는 한 IBS 시설의 가산율 특례부분의 합리성도 인정된다고 할 것이다(대법원 위 99두1243 판결, 위 9076 판결 등 참조).

한편 IBS 시설의 가산율 특례부분을 위와 같이 제한적으로 해석하는 한 50%의 가산율을 일률적으로 적용한다고 하여 과세형평에 반하는 결과를 초래한다거나 그 가산율이 지나치게 높다고 할 수도 없으므로, 피고가 IBS 시설의 가산율에 관하여 정한 1999년도 고시가 무효라는 원고의 주장은 이유 없다.

5. 이 사건 처분이 적법한지에 관한 판단

가. 인정되는 사실

[인정 근거] 갑4호증, 갑5호증의 12 내지 18, 갑6호증의 1 내지 5, 갑7호증의 1, 2, 갑8호증, 갑9호증, 갑12호증, 을2호증, 을3호증의 1 내지 5,을 7호증의 1 내지 을14호증의 2의 각 기재, 당심의 감정결과, 당심의 바시스산업주식회사, 삼성에스디에스주식회사, 감정인 정영철에 대한 각 사실조회결과, 변론의 전취지

이 사건 건물을 포함한 롯데월드단지건물(롯데쇼핑 주식회사의 소유부분 포함)은 롯데백화점 잠실점, 롯데마그넷 월드점, 쇼핑몰, 스포츠센터, 롯데월드어드벤처, 롯데호텔의 6개의 건물부분으로 나누어져 있는데, IBS를 구성하는 시설들은 롯데월드단지건물 전체에 관한 시설들과 각 부분 건물에 관한 시설들로 나누어져 있으므로, 이하에서는 롯데월드단지건물 전체에 대한 시설들의 자동제어여부에 관하여 본다.

(1) 냉․난방시설

냉․난방설비는 열원설비와 공조설비로 분류되는데, 열원설비의 경우 롯데백화점 잠실점 저층부와 호텔 일부를 제외한 전체 건물을 담당하는 에너지센터에서 보일러 6대, 냉동기 10대, 제빙기 2개, 냉각탑, 관련 폄프 및 수조의 운전상태와 경보상태 등을감시할 뿐만 아니라, 가동 및 정지 등의 제어, 관리도 에너지센터내에서 하고 있고, 한편 롯데백화점 잠실점 저층부(지하 3층 - 지상 8층)를 위하여 설치된 냉동기 4대와 롯데호텔을 위하여 설치된 냉동기 2대는 중앙에서 제어, 관리되지 않고, 현장에서 기기 자체에 부착된 콘트롤 패널에 의하여 가동, 정지 등의 자동운전이 가능한 개별제어가 이루어지고 있는 상태이다.

공조설비의 경우, 설비과 사무실과 방재감시실에서 공조기와 팬코일유닛, 댐퍼 등의 가동상황을 감시하면서, 온도와 습도조절, 스케줄 감시, 가동, 정지 기능 등을 제어할 수 있도록 운영되고 있으며, 방재감시실에서는 중앙관제가 가능한 상태이다.

(2) 급․배수시설

열원기기 및 방화(방재) 시설과 관련된 수조는 해당시설을 관리하는 곳에서 통합관리하고, 그 외의 시수, 정수(지하수), 배수, 오수의 중수도시설은 설비과 사무실에 설치된 공조설비 컴퓨터로 수위감지 및 경보 등의 중앙감시기능만을 담당하고 있고, 각 수조에 설치된 레벨스위치가 작동하여 적정수위가 유지되도록 하는 기기 자체 자동제어장치가 설치되어 있을 뿐이며, 중앙에서 자동으로 제어, 관리하는 중앙관제시스템은 설치되어 있지 않다.

(3) 방화시설

연기, 온도 등의 탐지, 경보, 스프링클러, 하론설비, CO₂, 급배기 댐파(fan), 배연창, 소화용수, 방화샷다, 방연커텐 등을 감시하고, 제어하는 중앙관제시스템이 방재감시실에 설치되어 운영하고 있다.

(4) 방범시설

영업장 및 주차장에 폐쇄회로 텔레비전(CCTV) 카메라가 설치되어 있고, 이를 주차장 안전실과 롯데백화점 잠실점 안전실 등에서 중앙감시하고 있을 뿐이며, 달리 중앙관제를 위한 시설은 없고, 상당수의 경비인력이 배치되어 방범을 담당하고 있는데, 방범시설의 자동화를 위해서는 이러한 CCTV를 통한 중앙감시 기능 이외에 리더의 설치, 출입문의 자동개폐장치 등을 통한 보안, 통제기능이 필요하나, 이 사건 건물에는 이러한 보안, 통제기능을 담당하는 시설이 설치되어 있지 않다.

(5) 기타 시설

(가) 전기, 조명시설분야

전기전력설비는 콘트롤 룸에서 중앙감시만을 하고 있고, 다만 기기 자체에 전기사고에 대비하여 구성기기 자체가 자동으로 차단되도록 하는 진공차단기가 설치되어 있을 뿐이며, 달리 중앙관제시스템은 없고, 각 건물별 전기실에서 별도로 수동조작도 가능하도록 되어 있다.

조명설비는 각 건물의 전기과 사무실에서, 타임스케줄 및 그룹별 점등, 소등을 중앙감시, 중앙관제를 실시하고 있으나, 롯데마그넷 월드점, 롯데호텔의 조명설비는 현장에 위치한 분전반의 스위치를 통하여 직접 수동으로 점등 및 소등을 하고 있으며, 롯데월드 어드벤처 지상 부분의 조명설비는 전기과 사무실에 있는 제어패널에 의하여 수동으로 관리되고 있다.

(나) 방재감시실에서 건물 전체의 승강기 시설을 중앙에서 감시하고 있으나, 승강기 자체의 자동제어기능만이 있을 뿐이고, 중앙관제기능은 없으며, 주차장의 경우 주차장입구에 설치된 무인 주차권 발매기에서 주차권을 발행하여 출차시 9개의 정산소에서 직원이 상주하면서 요금을 징수하는 단순관리시스템을 사용하고 있다.

나. 판단

(1) 위 인정사실에 의하면, 이 사건 건물의 냉․난방 시설 및 방화시설은 중앙에서 거의 자동적으로 제어․관리되고 있고, 급․배수 시설은 기기자체제어방식에 의하여 제어되고 있을 뿐이며, 방범시설로는 출입구에 폐쇄회로 카메라를 설치하여 출입자를 감시하는 중앙감시시스템이 갖추어져 있으나, 이러한 냉․난방, 급․배수, 방화, 방범의 네 가지 시설들이 중앙관제장치에 의하여 종합적․유기적으로 제어․관리되지는 않는다고 할 것이므로, 이 사건 빌딩은 위 고시에서 정한 IBS 시설에 해당되지 않는다고 할 것이고, 따라서 이 사건 건물의 시가표준액을 결정할 때 가산율 50%를 적용한 이 사건 처분은 위법하다.

(2) 이에 대하여 피고는, 1999년도 고시 및 부동산시가표준액표(을5호증의 2, 3)에서 IBS란 공조, 전기조명, 방범, 방재 등 빌딩관리요소의 3가지 이상을 중앙관제장치 시스템에 의하여 자동제어하는 시설을 말한다고 규정하고 있으므로, 빌딩관리요소를 구성하는 위 시설 모두가 하나의 중앙관제장치에 의하여 자동제어되지 않는다고 하더라도 이 사건 건물의 경우 위 각 시설들이 IBS 시설에 해당하고, 또한 급․배수 시설의 경우 기기자체 제어방식의 의한 제어가 중앙관리시스템에 의한 제어보다 더 우수하므로, 이 사건 건물은 냉․난방(공조), 전기(조명), 방화(방재), 급․배수 등의 시설이 중앙에서 관제되거나, 중앙감시 및 기기 자체에 의하여 자동제어되는 것으로서 위 고시에서 정한 IBS 시설을 갖춘 건물에 해당한다는 취지로 주장한다.

살피건대, 공조, 전기조명, 방범, 방재 등 빌딩관리요소의 3가지 이상을 중앙관제장치 시스템에 의하여 자동제어하는 시설을 IBS 시설로 규정하고 있는 위 고시의 성질은 행정기관 내부의 사무처리준칙을 정한 것에 불과한 것으로서, 서울특별시가 관계행정기관 및 직원에 대하여 그 직무권한행사의 지침을 정하여 주기 위하여 발한 행정명령의 성질을 가지는 것이라고 할 것이고, 대외적으로 국민이나 법원을 기속하는 힘이 있는 것은 아니라고 볼 것이므로, 결국 이 사건 건물이 IBS에 해당하는지의 여부는 폐지전 시행규칙 제40조의 3 제2호의 규정내용 및 취지 등을 종합하여 결정하여야 할 것인데, 앞서 본 바와 같이 IBS의 일반적인 개념 및 폐지전 시행규칙 제40조의 3 제2호의 문언과 그 내용 등에 비추어 볼 때, IBS는 “적어도 냉․난방, 급․배수, 방화, 방범의 네 가지 시설을 모두 자동적으로 제어․관리할 수 있고, 나아가 중앙관제장치로 중앙에서 위 기능들을 종합적․유기적으로 제어․관리할 수 있는 시스템”으로 보아야 할 것이고, 한편 위 시설들이 기기자체 자동제어의 형태로 운영되는 것이 더 효과적이라고 하더라도 이를 곧 중앙관제장치에 의하여 제어, 관리되는 경우에 해당한다고 볼 수도 없으므로, 피고의 위 주장 역시 받아들일 수 없다.

6. 결론

그렇다면 피고가 이 사건 건물이 인텔리전트빌딩시스템을 갖춘 것으로 보아 위 고시 소정의 가산율을 적용한 것은 잘못이라 할 것이고, 위 가산율을 적용하여 산정한 과세표준에 근거하여 한 이 사건 처분 중 위 가산율을 적용하지 않을 경우의 세액을 초과하는 부분은 모두 위법하므로, 그 취소를 구하는 원고의 청구는 이유 있어 이를 인용할 것인데, 제1심 판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로 피고의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.