건물은 설비들을 중앙에서 종합적․유기적으로 제어․관리할 수 있는 중앙관제장치가 설치되어 있지 않으므로, 빌딩은 고시에서 정한 IBS 시설에 해당되지 아니한다고 할 것이고, 따라서 건물의 시가표준액을 결정할 때 가산율 50%를 적용한 재산세 등 처분은 위법하다.

3. 제76조 제1항 제7호의 규정에 의한 부대설비

마. 구 지방세법 시행규칙

⑴ 제40조의3(1998. 7. 23. 행정자치부령 제11호로 개정되기 전의 것)【건물의 특수한 부대설비의 범위】영 제76조 제1항 제7호에서 "내무부령이 정하는 기타의 설비"라 함은 다음 각호에 게기하는 것으로 한다. (그 후 1998. 7. 23. 행정자치부령 제11호로 개정되어 2000. 12. 30. 행정자치부령 제116호로 폐지되기 전의 것은 “내무부령”이 “행정자치부령”으로 개정된 것임)

2. 건물의 냉ㆍ난방, 급ㆍ배수, 방화, 방범 등의 자동관리를 위하여 설치하는 인텔리

젼트 빌딩 시스템 시설

⑵ 제40조의5(2000. 12. 30. 행정자치부령 제116호로 폐지되기 전의 것)【건물 등의 시가표준액 결정】영 제80조 제1항의 규정에 의한 건물 및 선박의 시가표준액은 다음 각호의 1에 의하여 결정하여야 한다.

1. 건물

건물의 시가표준액은 철근콘크리트 스라브주택(아파트)의 신축가격을 기준으로 구조별ㆍ용도별ㆍ위치별 지수와 경과연수별 잔존가치율 및 그 규모ㆍ특수부대설비 등 을 참작한 가감산율을 적용하여 결정한다.

3. 헌법재판소의 헌법불합치 결정과 이 사건에 적용할 법령

가. 헌법재판소의 헌법불합치 결정

헌법재판소는 1999. 12. 23. 토지 이외의 과세대상에 대한 시가표준액을 대통령령으로 정하도록 위임한 개정전

지방세법 제111조 제2항 제2호가 헌법에 합치되지 아니하고, 입법자가 2000. 12. 31.까지 개정하지 아니하면 2001. 1. 1. 그 효력을 상실하며, 법원 기타 국가기관 및 지방자치단체는 입법자가 개정할 때까지 위 법률조항의 적용을 중지하여야 한다는 내용의 결정(99헌가2)을 하였다.

나. 법률의 개정

개정전 지방세법 제111조 제2항 제2호는 위에서 본 것처럼 2000. 2. 3. 법률 제6260호로 “토지 외의 과세대상에 대한 시가표준액은 당해 지방자치단체의 장이 거래가격, 수입가격, 신축ㆍ건조ㆍ제조가격 등을 참작하여 정한 기준가격에 종류ㆍ구조ㆍ용도ㆍ경과연수 등 대통령령이 정하는 과세대상별 특성을 감안하여 결정한 매년 1월 1일 현재의 가액. 다만, 시가표준액이 결정되지 아니한 과세대상의 경우에는 납세의무성립일 현재를 기준으로 결정한 가액을 시가표준액으로 하고, 이미 결정된 시가표준액이 기준가격의 변동 또는 기타 사유로 현저하게 불합리하다고 인정되는 경우에는 시가표준액을 변경하여 결정할 수 있다”라고 개정되었다(이하 ‘개정후 지방세법’이라고 한다).

그리고 지방세법 개정법률(2000. 12. 29. 법률 제6312호)은 지방세법 부칙(2000. 2. 3. 법률 제6260호)에 제3항을 신설하여 “이 법은 종전의 지방세법 제111조 제2항 제2호의 규정을 적용하여 행하여진 처분(이의신청ㆍ심판청구 또는 행정소송이 제기된 것에 한한다)에 관하여 이를 적용한다”는 규정을 신설하고, 위 규정은 공포한 날부터 시행한다고 규정하였다.

다. 이 사건에 적용할 법령

입법자가 헌법불합치 결정에 따라 위헌적 요소를 제거하거나 그 개선을 위하여 개정한 법률과 시행령 및 시행규칙의 각 조항은 그것이 납세의무자에게 불리하게 적용되지 아니하는 한 당해사건 등에 대하여 적용되는 것이 원칙이고(

대법원 1996. 1. 26. 선고 93누17911 판결 참조), 헌법재판소의 위헌결정의 효력은 위헌제청을 한 당해 사건, 위헌결정이 있기 전에 이와 동종의 위헌여부에 관하여 헌법재판소에 위헌여부심판제청을 하였거나 법원에 위헌여부심판제청신청을 한 경우의 당해 사건과 따로 위헌제청신청은 아니하였지만 당해 법률 또는 법률의 조항이 재판의 전제가 되어 법원에 계속중인 사건뿐만 아니라 위헌결정 이후에 위와 같은 이유로 제소된 일반사건에도 미치며(

대법원 1994. 10. 25. 선고 93다42740 판결 등 참조), 한편, 이 사건과 관련하여 입법자는 지방세법 개정법률(2000. 12. 29. 법률 제6312호)로써 지방세법 부칙(2000. 2. 3. 법률 제6260호)에 제3항의 명문규정을 신설하여 개정전 지방세법 제111조 제2항 제2호의 규정을 적용하여 행하여진 처분에 관하여 행정소송 등이 제기된 경우에는 개정후

지방세법 제111조 제2항 제2호의 규정을 적용하도록 규정하였다.

살피건대, 위 헌법불합치 결정이 선고될 당시(1999. 12. 23.) 및 지방세법 개정법률(2000. 12. 29. 법률 제6312호)이 공포될 당시에 이 사건 행정소송이 법원에 계속 중인 사실은 기록상 명백하므로, 이 사건에 관하여는 위 헌법불합치 결정의 소급효가 미치고 지방세법 부칙(2000. 2. 3. 법률 제6260호) 제3항의 규정이 적용된다. 따라서 이 사건에 관하여는 개정후

지방세법 제111조 제2항 제2호가 적용되고, 나아가

제111조 제2항 제2호에 의한 시가표준액을 재산세의 과세표준으로 하도록 규정한 개정후

지방세법 제187조 제1항,

제2항(

제187조 제1항,

제2항의 문언은 그대로이나 이 조항에서 인용하는

제111조 제2항 제2호의 내용이 변경됨으로써 실질적인 개정이 이루어진 셈이다)이 적용된다(

대법원 2001. 4. 24. 선고 99두1243 판결 등 참조).

그리고 개정전 시행령 제80조 제1항, 제4항, 제6항, 폐지전 시행규칙 제40조의5 제1호도 위헌인 개정전

지방세법 제111조 제2항 제2호의 위임에 따라 제정된 것으로 원칙적으로 이를 그대로 적용할 수는 없으나, 위헌성이 제거된 개정후

지방세법 제111조 제2항 제2호가 2000. 2. 3. 시행됨으로써 폐지전 시행규칙 제40조의5와 이 사건 처분 이후 개정된

구 지방세법 시행령(2000. 7. 29. 대통령령 제16928호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘개정후 시행령’이라고 한다) 제80조 제1항,

제4항,

제6항은 비로소 합헌적인 위임에 따라 이 사건에 적용될 수 있게 되었으므로, 결국 1996, 1997년도 각 건물시가표준액 결정고시는 2000. 2. 3. 이후 합헌적이고 합법적인 위임을 받아 이 사건에 적용된다.

4. IBS 가산율 특례의 적법성 여부

가. 재산세 비과세대상 시설을 가산율 특례대상에 포함시킨 것이 적법한지 여부

⑴ 원고의 주장내용

구 지방세법 관계법령에서는 IBS 시설을 재산세의 과세대상에서 제외하고 있는데 이는 재산세를 과세할 때 그 시설의 재산적 가치를 고려하지 않겠다는 취지라고 보아야 하며, IBS 설치건물의 가치가 상승하는 것은 IBS 자체의 가격 때문이지 그와 별개로 건물 자체의 가치가 상승되었기 때문이 아니다. 따라서 IBS 설치건물에 대한 과세표준액을 산정할 때 50%의 가산율을 적용하는 것은 IBS 시설을 재산세의 과세대상에서 제외하고 있는 취지에 반한다.

⑵ 판단

구 지방세법(1999. 12. 28. 법률 제6060호로 개정되기 전의 것) 제181조,

제180조 제2호 단서, 개정전

시행령 제131조 제3호,

제76조 제1항 제7호,

구 지방세법 시행규칙(1998. 7. 23. 행정자치부령 제11호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘개정전 시행규칙’이라고 한다) 제40조의3의 규정에 의하면, 취득세와는 달리 재산세의 경우에는 그 부과대상이 되는 건축물에서 당해 건물 및 구축물에 부속 또는 부착 설치된 IBS 등의 특수부대설비를 제외하고 있는데, 이는 위와 같은 특수부대설비를 독립적인 재산세 과세대상으로 삼지 않겠다는 것일 뿐이고, 보유세인 재산세의 본질상 그 특수부대설비를 부속 또는 부착 설치함으로써 증가하는 건물 등의 재산가치에 대하여 재산세를 부과하는 것까지 금하는 것이라고는 볼 수 없으므로(대법원 위 99두1243 판결 참조), 원고의 위 주장은 받아들이지 아니한다.

나. 1996, 1997년도 건물시가표준액 결정고시가 적법한 기준인지 여부

⑴ 원고의 주장내용

IBS는 그 구체적 내용을 확정할 수 없는 불명확한 개념으로서 이에 관한 개정전 시행규칙 제40조의3 제2호는 아무런 객관적 기준을 제시하지 않고 있으므로 행정청의 자의적인 판단에 따라 그 적용여부가 좌우되고, 한편 그 부대시설의 구체적 내용과 관계없이 무조건 50%의 가산율을 일률적으로 적용하는 것은 과세형평에 반하는 결과를 초래하여 불합리할 뿐만 아니라 그 가산율도 지나치게 높다. 따라서 IBS 가산율 기준은 무효이고 이를 적용한 이 사건 처분은 위법하다.

⑵ 판단

개정후

지방세법 제111조 제2항 제2호,

부칙(2000. 2. 3. 법률 제6260호 부칙 중 2000. 12. 29. 법률 제6312호로 신설된 것) 제3항, 개정후

시행령 제80조 제1항,

제6항, 폐지전

시행규칙 제40조의5 제1호에 의하면, 건물의 시가표준액은 철근콘크리트 슬래브주택(아파트)의 신축가격을 기준으로 구조별ㆍ용도별ㆍ위치별 지수와 경과연수별 잔존가치율 및 그 규모ㆍ특수부대설비 등을 참작한 가감산율을 적용하여 결정하도록 규정되어 있고, 1996, 1997년도 건물시가표준액 결정고시에 의하면, IBS 시설건물에 50%의 가산율을 적용하도록 규정되어 있으나, IBS의 개념에 대해서는 규정하고 있지 않고, 다만, 취득세 과세대상에 관하여 규정하고 있는 개정전 시행규칙 제40조의3 제2호에서, “건물의 냉ㆍ난방, 급ㆍ배수, 방화, 방범 등의 자동관리를 위하여 설치하는 인텔리젼트 빌딩 시스템 시설”이라고 규정하고 있다.

시가표준액에 관한 위 지방세법령들의 규정을 종합하여 보면, 지방세법은 각종 지방세의 과세표준이 되는 재산의 가액인 시가표준액을 시장, 군수로 하여금 결정하도록 하면서 그 결정이 합리적인 기준에 의하여 적정하게 이루어지도록 하기 위하여 재산가액 산정의 기준에 관한 규정을 두고 있고, 한편 건물의 재산가액의 가감산율을 결정함에 있어 특수부대설비도 참작하도록 하고 있는 이유는 지방세의 과세표준이 되는 재산가액이 그것에 크게 영향을 받기 때문이라고 할 것이다. 따라서 폐지전

시행규칙 제40조의5가 참작의 대상이 되는 건물의 특수부대설비를 구체적으로 구분하여 규정하고 있지 않고, 또 가감산율의 크기나 참작의 정도에 관하여도 아무런 규정을 두고 있지 않다고 하더라도, 이는 재산의 가액에 영향을 미치는 특수부대설비의 다양한 요소를 법령에 일의적으로 구분하여 규정하는 것이 입법기술상으로 바람직하지 않기 때문에 이를 포괄적으로 행정청의 재량에 맡기고 있는 것이라고 할 것이다(

대법원 2001. 4. 27. 선고 2000두9076 판결,

대법원 1994. 12. 27. 선고 94누7478 판결 등 참조).

그리고 일반적, 추상적, 개괄적인 규정이라 할지라도 법관의 법보충 작용으로서의 해석을 통하여 그 의미가 구체화ㆍ명확화될 수 있다면 그 규정이 명확성을 결여하여 과세요건 명확주의에 반하는 것으로 볼 수는 없다. 건물의 시가표준액을 결정할 때 가산율 50%의 적용대상인 IBS의 개념에 대해서 시가표준액 결정에 관한 규정에서는 정의하고 있지 않고, 취득세 과세대상에 관하여 규정하고 있는 개정전

시행규칙 제40조의3 제2호에서 규정하고 있을 뿐이라 하여도, 법령의 통일적ㆍ체계적인 해석상 위 개념 규정이 각 고시에서 정한 IBS의 개념과 동일하다고 보아야 할 것이고, IBS의 일반적인 개념(건축학의 영역에서는 현대의 고도 정보화산업의 발전에 대응할 수 있는 사무자동화, 건물자동화, 정보통신시스템을 갖춘 건축물로서 이들 기능을 통합하여 하나의 유기적인 시스템으로 구성하여 놓은 시설을 말하는 것으로 정의되고 있다), 개정전

시행규칙 제40조의3 제2호의 문언과 그 내용 등에 비추어, 위 각 고시에서 정한 IBS는 “적어도 냉ㆍ난방, 급ㆍ배수, 방화, 방범의 네 가지 시설을 모두 자동적으로 제어ㆍ관리할 수 있고, 나아가 중앙관제장치로 중앙에서 위 기능들을 종합적ㆍ유기적으로 제어ㆍ관리할 수 있는 시스템”으로 보아야 할 것이며, 이렇게 제한적으로 해석하는 한 IBS 시설의 가산율 특례부분은 특별한 사정이 없는 한 그 합리성도 인정된다(대법원 위 99두1243 판결, 위 9076 판결 등 참조).

한편, IBS 시설의 가산율 특례부분을 위와 같이 제한적으로 해석하는 한 50%의 가산율을 일률적으로 적용한다고 하여 과세형평에 반하는 결과를 초래한다거나 그 가산율이 지나치게 높다고 할 수도 없다.

따라서 피고가 정한 1996, 1997년도 건물시가표준액 결정고시가 무효라는 원고의 주장도 이를 받아들이지 아니한다.

5. 이 사건 처분이 적법한지에 관한 판단

갑 11, 12호증, 을 2호증의 1, 2, 을 4호증의 1 내지 17의 각 기재 및 영상에 변론의 전취지를 종합하면, 이 사건 건물은 냉ㆍ난방기와 지역난방열원 공급, 공기조화기 및 방열기에 의하여 각 층별 냉ㆍ난방이 자동 제어되고, 지하저수조, 옥상고가수조 및 집수정 등이 각 개소별 수위유지 방식에 의하여 급ㆍ배수가 자동 제어되는 한편, 자동소화설비가 갖추어져 있으며, 지하 주차장 등에 씨씨티브이 카메라가 설치되어 있고 8대의 카드키 설비가 있는 사실을 인정할 수 있으나, 나아가 이와 같은 설비들을 중앙에서 종합적ㆍ유기적으로 제어ㆍ관리할 수 있는 중앙관제장치가 설치되어 있지 않은 사실은 당사자 사이에 다툼이 없으므로 이 사건 빌딩은 위 각 고시에서 정한 IBS 시설에 해당되지 아니한다고 할 것이고, 따라서 이 사건 건물의 시가표준액을 결정할 때 가산율 50%를 적용한 이 사건 처분은 위법하다고 할 것이다.

6. 결론

그렇다면, 이 사건 처분은 위법하므로 그 취소를 구하는 원고의 청구를 받아들일 것인데, 제1심판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로 이에 대한 피고의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.