도시설계 허용용도상 토지에 당초부터 주상복합건축물의 건축이 불가능하였음에도 주상복합건축물을 신축하기 위하여 무리하게 도시설계변경을 추진하다가 실패하여 상당한 시일을 허비하였다고 할 것이므로, 토지를 유예기간 내에 목적사업에 사용하지 못한 데에 정당한 사유가 있다고 할 수 없다. 따라서 토지가 법인의 비업무용토지에 해당한다고 하여 중과세율을 적용한 취득세를 부과한 처분은 적법하다.

1. 처분의 개요

다음 사실들은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑제1호증, 갑제2호증의 2, 갑제3호증, 갑제19호증의 1, 2, 갑제25호증, 을제1호증, 을제2호증, 을제3호증, 을제4호증의 각 기재에 변론의 전 취지를 종합하면 이를 인정할 수 있고 반증이 없다.

가. 원고는 1989. 3. 29. 설립되어 주택건설사업, 일반건설업, 부동산임대업 등을 영위하는

주식회사인바, 1996. 11. 19. 서울특별시로부터 업무시설 및 근린생활시설을 신축할 목적으로 서울 양천구

신정동 323의 9, 같은 동 323의 22, 같은 동 323의 23, 같은 동 323의 26 토지 3,038.1㎡(이하 이 사건 토지라고 한다)를 취득하여 소유권이전등기를 마치고 1996. 12. 27. 건축허가를 득하여 1997. 1. 15.

동아 그린하우스텔 건축공사(이하 이 사건 공사라고 한다)를 착공하여 공사를 진행하다가 1998. 10. 31.부터 공사를 중단하였다가 2002. 1.경 공사를 재개하였다.

나. 피고는, 원고가 이 사건 토지를 취득한 후 1년 이내에 이 사건 공사에 착공하였으나 착공 후 건축공사를 중단한 기간이 2년을 초과하여 비업무용 토지에 해당한다고 보아 이 사건 토지에 대하여 취득세를 중과하기로 하여 2001. 1. 20.

구 지방세법(2000. 12. 29. 법률 제6312호로 개정되기 전의 것, 이하 법이라고 한다) 제112조 제2항의 세율을 적용하여 산출한 세액에서 이미 납부한 세액을 차감한 취득세 금 734,047,060원 및 농어촌특별세 금 67,287,630원 합계 금 801,34,690원을 부과 처분(이하 이 사건 부과처분이라고 한다)하였다.

2. 처분의 적법여부

가. 원고의 주장

원고 회사는 이 사건 토지를 취득한 후 유예기간 내에 이 사건 공사에 착수하였다가 1997년 말에 발생한 외환위기로 인하여 시공회사인

공영토건의 부도로 공사가 중단된 뒤 중단된 이 사건 공사를 재개하기 위하여 새로운 시공회사를 물색하고 용도변경을 시도하는 등 다각적인 노력을 하였으나 당시 우리 경제 여건이 IMF 관리체제로 건설경기의 위축과 자금시장의 급격한 위축으로 건설업체가 줄줄이 도산하는 바람에 시공회사를 선정하지 못하여 공사중단기간이 2년을 도과하게 되었는데 그 후 이 사건 공사를 재개한 후 현재 정상적으로 신축 공사를 진행하고 있으므로 공사 중단 및 재개에 정당한 사유가 있어 이 사건 토지는 비업무용 토지에 해당하지 않는다.

나. 관계법령

구 지방세법(2000. 12. 29. 법률 제6312호로 개정되기 전의 것)

제112조(세율)

① 취득세의 표준세율은 취득물건의 가액 또는 연부금액의 1,000분의 20으로 한다.

② 다음 각호의 1에 해당하는 부동산 등을 취득하는 경우(별장 등을 구분하여 그 일부를 취득하는 경우를 포함한다)의 취득세율은 제1항의 세율의 100분의 500으로 한다.

6. 법인의 비업무용 토지 : 법인이 토지를 취득한 후 유예기간내에 정당한 사유 없이 목적사업에 직접 사용하지 아니하거나 적정기준을 초과하여 소유하고 있는 토지. 이 경우 유예기간목적사업의 범위적정기준 및 비업무용에서 제외되는 토지의 기준 등은 대통령령으로 정한다.

구 지방세법시행령(2000. 12. 29. 대통령령 제17052호로 개정되기 전의 것)

제84조의4(법인의 비업무용 토지의 범위)

①

법 제112조 제2항 제6호의 규정에 의한 법인의 비업무용 토지는 다음 각 호의 1에 해당하는 토지를 말한다.

1. 법인이 토지를 취득한 날부터 3년(다음 각목에 정하는 토지는 당해 각목에서 정하는 기간을 말하며, 이하 이 조에서 "유예기간"이라 한다)내에 정당한 사유 없이 법령 또는 당해 법인의 법인등기부상 목적사업으로 정하여진 업무(이하 이 조에서 "목적사업"이라 한다)에 직접 사용하지 아니하는 토지

③ 제1항 및 제2항의 규정을 적용함에 있어서는 다음 각 호의 정하는 바에 의한다.

6. 토지를 취득한 후 유예기간 종료일 현재 목적사업에 직접 사용할 건축물의 건축공사를 착공한 때(착공일이 분명하지 아니한 경우에는 착공신고서 제출일을 기준으로 한다)에는 목적사업에 직접 사용하지 못한 정당한 사유가 있는 것으로 본다. 다만, 건축공사에 착공한 후 정당한 사유 없이 건축공사를 중단한 기간을 합한 기간이 1년(취득후 1년 이내에 착공한 경우에는 2년)을 초과하는 경우에는 그러하지 아니하다.

다. 인정사실

다음 사실들은 갑제3호증, 갑제4호증, 갑제5호증, 갑제6호증, 갑제7호증, 갑제8호증의 1 내지 3, 갑제15호증, 갑제16호증의 1 내지 17, 갑제19호증의 1, 2, 갑제20호증의 1 내지 6, 갑제21호증의 1, 갑제24호증의 1 내지 4, 갑제25호증의 각 기재와 증인

오용환의 증언에 변론의 전 취지를 종합하면 이를 인정할 수 있고 반증이 없다.

(1) 원고 회사는 업무시설 및 근린생활시설을 신축할 목적으로 1996. 11. 9. 서울특별시로부터 이 사건 토지를 금 7,646,323,730원에 취득하여 1996. 11. 18.

소외 공영토건 주식회사(이하

공영토건이라고만 한다)와 사이에 이 사건 토지 상에 지하 4층, 지상 18층, 건축연면적 40,283.42㎡ 규모의 업무시설(오피스텔) 건물 1동을 공사대금 38,994,368,000원(건축연면적 12,185.74평 × 3,200,000원)에 신축하기로 하되,

공영토건이 원고 회사에게 이 사건 토지 매수대금으로 금 6,000,000,000원을 대여하고, 원고 회사는

공영토건에게 신축 오피스텔 건물의 분양수익금으로 위 차용금 및 공사대금을 변제하기로 하는 공사도급계약을 체결하고, 1996. 12. 27. 피고로부터 지하 4층, 지상 18층, 건축연면적 40,283.42㎡ 규모의 건물 1동에 대한 건축허가를 받고, 1997. 1. 15. 건축공사를 착공하여 공사를 진행하였다.

(2) 그러던 중, 1997. 11.말경부터 시작된 국가적 외환위기로 인한 IMF 관리 체제하에서 국내 금융시장과 건설시장 등의 경기가 위축되어 오피스텔의 분양이 제대로 되지 못하였고, 이에 따라 원고 회사가

공영토건에게 기성공사대금을 지급하지 못하게 되자 위

공영토건은 1998. 10. 2. 원고 회사와의 공사도급계약을 해지하면서 이 사건 공사를 중단하게 되었고, 이 사건 공사가 중단될 당시까지 기성고는 지하 4층의 공사를 마치고 지상 3층까지의 철근공사가 진행된 상태로 약 26%의 진행율을 보이고 있었고, 분양대상 오피스텔 총 479실 중 164실만이 분양되어 분양율은 약 34%에 불과하였다.

(3) 원고 회사는

공영토건의 계약 해지로 이 사건 공사가 중단되자, 새로운 시공사를 선정하여 도급계약을 체결하기 위하여 1999. 3.경

동아건설 주식회사의

고병우 회장을 면담한 것을 시작하여 2001. 8.경

동양고속건설 주식회사와 접촉하는 등 총 17차례에 걸쳐 국내의 건설회사들과 건축도급계약체결을 위한 협의를 가졌으나, 원고 회사가 공사대금을 독자적으로 부담할 자력이 없는 관계로 기성고에 따른 공사대금을 지급하지 못하고, 오히려 수급 회사가 자력이 없는 원고 회사 대신

공영토건에게 공사대금 7,200,000,000여원을 지급하고 분양계약을 해지한 수분양자들에게 분양대금 약 6,700, 000,000원을 반환한 뒤 공사를 완공하여 오피스텔을 분양하여 얻게 되는 분양대금으로 회수하는 방식이어서 결국 원고 회사는 어떠한 건설회사와도 공사도급계약을 체결할 수 없었다.

(4) 원고 회사는 당초 예정된 오피스텔이 분양이 저조하여 사업성이 없을 뿐만 아니라 새로운 시공사도 선정할 수 없어 공사를 재개할 수 없게 됨에 따라 오피스텔 대신 주상복합아파트를 신축하기로 하고 수분양자들과 함께 2000. 1. 14. 피고 및 감사원장 등 관계 기관 앞으로 도시설계의 허용용도상 주상복합아파트의 신축이 불가능한 이 사건 토지 상에 주상복합아파트의 건축이 가능하도록 도시설계 및 용도를 변경하여 달라는 민원을 제기하였으나 2000. 1. 24. 피고로부터 도시설계변경이 불가능하다는 회신을 받았고, 그 후에도 계속 같은 내용의 민원을 제기하였으나 결국에는 도시설계변경이 이루어지지 아니하였다.

(5) 한편, 피고측 소속 공무원인

한정우와

마준오는 2000. 10. 25.경 위 공사현장을 방문하여 1998. 10. 31.이후 공사가 진행되지 않고 계속 중단된 사실을 확인하고 이를 근거로 2000. 12. 6. 원고 회사에게 이 사건 취득세 과세예고를 하였다.

(6) 원고 회사는 2001. 10. 5. 주식회사

스타코 건설과 위 중단된 오피스텔신축공사를 공사대금 22,680,000,000원(부가가치세 별도)으로 하는 공사도급계약을 체결하고, 2002. 1.경 피고에게 시공사 변경 및 공사재개신고를 하고 그 무렵부터 공사를 재개하였다.

라. 판단

(1) 지방세법이 법인의 비업무용토지에 대하여 취득세를 중과하는 취지는 법인의 고유업무와 관련 없는 사업에 대한 불필요한 투자를 억제하여 토지에 대한 비생산적인 투기의 조장을 방지하고 토지의 효율적인 이용을 꾀하기 위하여 이를 세제면에서 규제함에 있다 할 것이다.

한편,

시행령 제84조의4 제1항 제1호 소정의 ‘정당한 사유’라 함은, 법령에 의한 금지, 제한 등 그 법인이 마음대로 할 수 없는 외부적인 사유를 뜻하는 것이 원칙이고, 그 법인의 내부적인 사유의 경우에는 고유업무에 사용하기 위한 정상적인 노력과 추진을 다하고도 시간적인 여유가 없어 그 법인의 과실 없이 그 기간을 넘긴 경우에 한하는 것이다(

대법원 1992. 6. 23. 선고 92누1773 판결,

1999. 10. 8. 선고 98두15139 판결 등 참조).

(2) 그러므로 살피건대, 위 인정사실에 의하면, 원고가 공사를 중단하게 된 것이 국가외환위기로 인한 IMF 관리체제로 인한 국내경기의 침체와 부동산 시장의 경우 수요의 급감 및 가격의 폭락에 따라 주택의 신축분양업을 정상적으로 수행하기 어려운 상황과 맞물렸다고 하더라도, 원고는 당초 시공사인

공영토건으로부터 차용한 금원으로 이 사건 토지의 취득자금을 대부분 조달하였고, 공사대금 역시 신축할 건물의 분양대금으로 충당하기로 하였던 까닭에 신축할 건물의 분양이 제대로 되지 않아 곧바로 자금사정이 악화되어

공영토건에 대하여 차용금 및 공사대금을 제대로 지급하지 못하게 됨에 따라

공영토건이 이 사건 공사계약을 해지함으로써 결국 건물 신축공사가 진행되지 못하게 되었음을 알 수 있고, 원고가 공사를 재개하기 위하여 십 수차례에 걸쳐 건설회사들과 접촉을 하는 등의 노력을 기울였다고 하더라도 원고가 독자적으로 공사대금을 마련하여 지급할 능력이 없어 공사를 진행할 시공회사가 미지급 공사기성금 및 반환하여야 할 분양대금을 먼저 투입하고 추후 오피스텔건물 분양이 된 후 그 분양수익금에서 회수하여야 하는 시공회사에게 불리한 조건이어서 시공회사를 선정하지 못한 것일 뿐만 아니라, 이 사건 토지 상에는 도시설계 허용용도상 당초부터 주상복합건축물로의 건축이 불가능하고, 도시설계는 도시계획에 의한 도시계획시설 및 토지이용등에 관한 계획, 건축물 및 공공시설의 위치 규모, 형태 등에 관한 장기적인 종합계획으로 일시적인 개별여건에 따라 변경할 수 없는 것임에도 불구하고 이 사건 건물을 주상복합건축물로 용도 변경하여 신축하기 위하여 무리하게 도시설계변경을 추진하다가 실패함으로써 상당한 시일을 허비하였는바, 이러한 사정에 따라 공사를 중단한 기간이 2년을 초과하게 된 데에는 원고의 과실이 없다고 할 수 없다.

(3) 결국 위와 같은 사정들을 종합하여 보면, 원고는 이 사건 토지를 취득하여 건축공사에 착공한 후 건축공사를 2년 이상 중단하게 된 것이 정당한 사유에 기한 것이라고 할 수 없어

시행령 제84조의 4 제1항 제1호 소정의 유예기간 내에 정당한 사유 없이 이 사건 토지를 목적사업에 사용하지 아니하였다고 할 것이다.

3. 결론

그렇다면, 피고의 이 사건 처분은 적법하므로 원고의 청구를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.